[Gwailome]

Дорогие сообщники, мне сейчас процитировали логи одной грядущей игры, где было сказано, что Толкин в Письмах неоднократно (!) пишет, что если вы что-то делаете во имя Света, ваши действия оправданы. В частности, даже если вы создаете Орков, но ради блага мира - все ок
Скажите, кто из нас сошел с ума? Мало того, что я ничего такого не помню, но как это вообще согласуется с мировоззрением самого Толкина, которое вложено в Арду?

@темы: канон

Comments

[Ilwen]

Очевидно, речь идет об этой цитате из Письма 183:

"В моей истории я не имею дела с Абсолютным Злом. Даже не думаю, что такое существует, потому что это — Ноль. В любом случае я не считаю, что какое бы то ни было «разумное существо» целиком и полностью — зло. Сатана пал. В моем мифе Моргот пал еще до Сотворения материального мира. В моей истории Саурон воплощает собою максимально возможное приближение к абсолютно злой воле. Он прошел путь всех тиранов: начал хорошо, по крайней мере в том, что, желая все обустроить по своему разумению, он все же поначалу учитывал и благополучие (экономическое) других обитателей Земли. Однако в гордыне и в жажде власти он зашел дальше тиранов-людей, будучи по происхождению бессмертным (ангельским) духом /*Того же чина, что Гандальв и Саруман, но гораздо более высокого ранга. — Прим. авт.*/. Во «Властелине Колец» конфликт в основе своей сводится не к проблеме «свободы», хотя, естественно, речь идет и об этом. Суть конфликта — Бог, и Его исключительное право на божественные почести. Эльдар и нуменорцы верили в Единого, истинного Бога, и почитали поклонение иным существам омерзительной гнусностью. Сау-рон желал быть Богом и Королем; таковым его и признавали его прислужники /*Через тройное предательство: 1. Поскольку в своем поклонении Силе он стал приверженцем Моргота и пал вместе с ним до самых глубин зла, став его главным «доверенным лицом» в Средиземье. 2. Когда Валар одержали победу над Морготом, он в конце концов от рекся от служения ему, но только из страха; он не явился к Валар и не молил о прощении, но остался в Средиземье. 3. Когда он обнаружил, как сильно восхищаются его знаниями всепро-чие разумные существа и как легко на них влиять, гордыня его возросла беспредельно. К концу Второй эпохи он занял положение Морготова представителя. К концу Третьей эпохи (хотя и будучи значительно слабее, нежели прежде) он притязал на то, что он — возвратившийся Моргот. — Прим. авт.*/; если бы он одержал победу, он бы потребовал божественных почестей от всех разумных существ и абсолютной временной власти над целым миром. Так что даже если бы «Запад» в отчаянии вывел или нанял орды орков и безжалостно разорил земли прочих людей как союзников Саурона, или просто чтобы помешать им помогать Саурону, Дело Запада все равно осталось бы неоспоримо правым. Как и Дело тех, кто ныне противостоит Богу-Государству и Маршалу Такому-то и Сякому-то как его Верховному Жрецу, даже если правда то, что многие их поступки дурны (увы, так оно и есть), и даже будь правдой то, что обитатели «Запада», все, за исключением небольшого меньшинства высокопоставленных богатеев, живут в страхе и в нищете, в то время как почитатели Бога-Государства живут в мире и изобилии, во взаимном уважении и доверии (а это не так)." (с)


В общем, речь только о том, что даже дурные поступки приверженцев не делают саму идею плохой и неправильной. Что, конечно, верно. Но дурных поступков нисколько не оправдывает.

Если по текстам, то Фарамир не стал бы "обманом что-то выведывать даже у орка", эльфы не пытали орков, даже если от этого зависели чьи-то жизни, Фродо и Сэм пощадили убийцу и предателя Голлума и т.д. и т.п.

[Gwailome]

Ilwen, спасибо, Юля!! Мы так и знали (и надеялись), что вы ответите быстро и по существу

Но однако, мне кажется, про "вывести" орков Профессор загнул, у меня лично это в голове не укладывается. Нанять - еще понятно. Получается, в глазах Толкина цель оправдывает средства? Пусть в крайних случаях - но оправдывает? Запытать одного невинного, чтобы спасти сто других? По-моему, это противоречит упомянутым примерам из текстов

[Ilwen]

олучается, в глазах Толкина цель оправдывает средства? Пусть в крайних случаях - но оправдывает? Запытать одного невинного, чтобы спасти сто других?

Нет. Смысл тут в другом - что нельзя из-за "дурных поступков" некоторых приверженцев отрицать правоту Сверхидеи (в данном случае - религии-монотеизма-эрувианства). А то ведь есть много любителей говорить так: "Ага, церковники жгли ведьм, оправдывали рабство, преследовали инакомыслящих - значит, христианство само по себе - плохая идея!" А это не так. Идея - сама по себе, ее приверженцы - сами по себе. Если они, как люди со своими слабостями, совершают "дурные поступки", то не надо приписывать это зло самой Сверхидее.

Данная фраза все-таки написана в пылу полемики и страдает некоторой утрированностью. Разумеется, если внимательно рассмотреть примеры из текстов, то "творящие зло" сами постепенно становятся приверженцами зла (Нуменор). Таким образом, никакого "оправдания зла во имя цели" нет и быть не может.

[Gwailome]

Ilwen, ну, по поводу христианства-монотеизма-религии лично у меня довольно радикальные взгляды, но речь тут не об этом, да
Но полностью. согласна, что идея - одно, приверженцы - иногда совершенно противоположное

Я рада, что мне не кажется, что это перегиб. Ну и конечно, благими намерениями, как известно